开(kai)发(fa)商(shang)以(yi)业(ye)主(zhu)未(wei)接(jie)房(fang)抗(kang)辩(bian)逾(yu)期(qi)办(ban)证(zheng)，以(yi)房(fang)抵(di)顶(ding)工(gong)程(cheng)款(kuan)未(wei)实(shi)际(ji)交(jiao)付(fu)
原告系建筑商，被告系开发商。2011年，原告承包被告位于开发区金业小区住宅楼工程，该工程完工后，原、被告双方就工程款给付事宜达成房屋抵顶《协议书》，协议约定，被告以房屋抵顶工程款的方式抵顶给原告数套房屋，并配有《抵顶款项申请表》，约定了抵顶房屋的相关信息。协议签订后，被告移交给原告部分房屋，尚有开发区金业小区12号楼1单元1701、1702、1703和13号楼1单元201、202、203、204、302、303、402、403、502、503、603号房屋没有移交。
现原告诉至法院，要求被告继续履行原、被告双方签订的抵顶《协议书》，并移交己抵顶给原告的13号楼1单元201、202、203、204、302、303、402、403、502、503、603号房屋，同时协助原告办理上述房屋产权证书。被告以该房屋原告已抵顶给案外人唐勇为由，不予同意原告的诉讼请求。
开发区金业小区13号楼1单元201、202、203、204、302、303、402、403、502、503、603号房屋初始登记在被告名下，未办理房屋产权证，亦未有其他抵押行为。
法院认为，原、被告就工程施工后的价款达成以房屋抵顶的协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议书合法有效，予以确认；被告应当按照协议的约定，履行义务，案涉房屋应当移交原告并办理房屋产权证书。关于被告以原告将案涉房屋抵顶第三人为由拒绝移交原告的辩解，案涉房屋是因被告无法清偿原告的建筑工程施工价款，从而以房抵顶，原、被告与第三人之间从未签订债权转让协议。
至于原告与第三人如何处理案涉房屋，与被告无关，第三人认为原告已经将案涉房屋予以抵顶，该事实原告不予认可，第三人可另行诉讼解决，故被告该辩解不能成立，不予采纳；被告不能认为原告与第三人之间存在债权债务关系或者具有抵押行为而不履行合同，故原告要求被告继续履行案涉房屋抵顶协议，将房屋移交并办理房屋产权证书的主张成立，予以采纳；至于被告抗辩原告的主张已经超过诉讼时效的辩解，因原告一直主张被告履行协议，只是被告以原告与第三人之间有抵顶约定为由拒绝了原告的主张，责任不在原告，故被告该辩解不能成立，不予采纳；综上，原告的请求，具有事实和法律上的依据，予以支持。
法院判决：被告新太房地产开发有限公司自判决生效之日起30日内，将坐落于开发区金业小区13号楼1单元201、202、203、204、302、303、402、403、502、503、603号共计11套房屋移交给原告宋某，并提供相关材料为原告宋某办理房屋产权过户手续。
被告新太公司与原告宋某就宋某承包的开发区金业小区住宅楼工程，定有以房屋抵顶工程款的协议，该协议合法有效。此后，无论是被告与原告双方，还是被告与原告以及原审第三人三方，都未订立协议对以房抵款协议作出变更或替代，即使抵顶款项申请表中有三方签字，也不能替代合同，故双方当事人仍应按以房抵款协议全面履行。至于原告与原审第三人之间的关系，不应属被告考虑范畴，故支持宋某提出的要求新太公司继续履行房屋抵顶协议，将房屋移交并协助办理房屋产权证书的主张并无不当。
投诉