逾(yu)期(qi)诉(su)讼(song)分(fen)类(lei)，逾(yu)期(qi)诉(su)讼(song)分(fen)类(lei)标(biao)准(zhun)
在阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持
文 |品韵吟律
编辑 |品韵吟律
前言
欠款纠纷案件是经常出现的法律争议之一，涉及到借款人、出借人、担保人等多方之间的权益关系和责任划分，在这类案件中，正确理解和确定法律关系以及准确判断诉讼主体的身份是解决争议和维护正当权益的关键。
典型案例
夏献忠与包炎钊、居忠同处一镇，夏献忠分别与包炎钊、居忠关系较熟，但包炎钊与居忠相互不熟悉，自2015年2月开始，经夏献忠介绍，在外地经商的包炎钊儿子包星海与居忠相识，后双方开展汇票兑付业务，由包星海通知其父或夏献忠去居忠处领取汇票，然后由他俩再将汇票转交给包星海，包星海一般在收票后的15日左右向居忠兑付款项。
2015年4月9日、5月20日，夏献忠接到包星海的电话通知后，前往居忠处领取汇票，并向他出具了收条，分别载明：“月底归还现金”“承兑换现金”及“借到居忠承兑计捌拾万壹仟捌佰捌拾陆元整”。
2015年5月27日，夏献忠又两次受包星海通知去居忠处领取了汇票，并向居忠出具了收条，分别载明：“借居忠承兑贰佰万元整”“借居忠承兑叁拾万元整”，夏献忠先后以直接或包炎钊转交的方式将该9张汇票给了包星海，嗣后，夏献忠仍按原来习惯去居忠处领票并转票，包星海与包炎钊则一直未向夏献忠出具过收条。
截至2015年9月底，夏献忠因怕出事，不再进行领票转票，居忠与包星海之间则继续进行汇票兑付业务，2016年3月15日，居忠向包星海出具一份结算单，上面载明：今由包星海起至今多次向居忠及王华珍（居忠的妻子）借款，现经双方核对往来确定包星海结欠居忠及王华珍32530000元（大写：叁仟贰佰伍拾叁万元）。
借款形式为转账或由本人及包炎钊（本人父亲）向居忠及王华珍收取银行承兑汇票，其余人员向居忠及王华珍收取的承兑及转账借款，由收取人员负责归还，与包星海无关，包星海遂即在该结算单上签字确认。
2016年9月9日，包星海出具一份情况说明，载明2015年2月12日至6月22日，包星海通过银行划卡转给居忠兑付款1805.4380万元，此款项包括其委托夏献忠代办收取的3251886.11元的承兑汇票，除涉案的汇票兑付业务外，居忠与夏献忠之间没有发生过其他汇票兑付业务。
审判结果
江苏省无锡市锡山区人民法院认为：夏献忠对居忠举证的汇票复印件上所写“月底归还现金”“承兑换现金”“借居忠承兑叁拾万元整”及相关借条等内容认可系其所写，所涉汇票其均已拿到，法院对上述证据予以确认。
法院按照汇票复印件所记载的内容和双方相关陈述，对居忠关于其与夏献忠之间就本案所涉款项系借贷关系的意见予以采纳，居忠已向夏献忠交付相应汇票，夏献忠提供的证据不足以推翻上述借贷关系的成立，双方均陈述该案所涉汇票均已到期，法院予以确认，居忠要求夏献忠按照汇票载明的金额偿还借款本金的请求，法院予以支持。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，居忠在向夏献忠出借汇票时，双方未就利息作出约定，故双方之间的借款视为不支付利息的借款，借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
本案所涉的2015年4月9日的2张汇票，双方已约定于2015年4月底归还，2015年5月20日、5月27日的7张汇票，均未明确借款期限，居忠可以催告夏献忠在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
居忠要求夏献忠自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算利息的主张符合法律规定，法院予以准许，因居忠未举证证明本案所涉借款系东联厂所借，故法院对其要求东联厂承担还款责任的请求不予支持。
综上所述，依照民法通则第九十条，合同法第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，民事诉讼法第六十四条之规定，判决：一、夏献忠于该判决生效后10日内偿还居忠借款本金3251886.11元及逾期利息；二、驳回居忠的其他诉讼请求。
夏献忠不服一审判决，认为自己是受包星海委托代拿汇票，而非该所谓借贷业务的借款人，要求驳回原告居忠的诉讼请求。
江苏省无锡市中级人民法院依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第90条、第108条的规定，于2017年2月15日作出判决：一、撤销一审判决；二、驳回居忠的全部诉讼请求。
案情分析
本案的争议焦点有三：
一是夏献忠的行为是否属于委托代理行为。
二是如果夏献忠的行为构成委托代理行为，则包星海有无必要向居忠付清涉案汇票款项。
三是涉案银行承兑汇票兑付业务是否属于刑事处理范围。
应综合判断证据来认定法律关系和诉讼主体
目前，各种欠款纠纷案件不断诉至法院，在这些案件中，由于当事人缺乏相应的法律意识，或者碍于情面，致使许多案件缺乏反映合意的必要合同和协议，法官只能凭现有证据，甚至是不规范的片言只语书证，来分析双方当事人之间的法律关系，并据此确定适格的诉讼主体。
值得引起重视的是，这些欠款纠纷往往诉讼标的额较大或巨大，资金、票据经过多渠道、多人次之间流转，而如今其中有些人员面临人员失踪、债台高筑、履约困难的窘况，使得一些权利人将讨债的矛头对准有财产执行能力的相关人员，避免利益救济落空，一些权利人甚至会利用手中的证据，虚构事实，混淆是非，将具有财产执行能力的一方列为诉讼当事人，要求其承担相应的民事责任，以此实现诉讼利益的最大化。
法官在审理这些案件时，往往存在两种做法，一种做法是，只要原告方提供的单独或几个证据合法有效，足以证明双方之间存在这样的法律事实，就不去关注补充其他证据，深究这些证据产生的背景和原因，直接认定事实，厘清法律关系和责任主体，依法作出民事判决，有的甚至看到一些当事人出具的写有收字、借字的书证，马上就认定双方当事人之间构成借贷关系。
另一种做法则是，对于原告方提供的证据注意保持谨慎审查的态度，关注该证据形式与内容是否规范完备、符合常理，了解该证据产生的背景和原因。
判定委托代理关系成立并不都需要书面手续
对于夏献忠是否属于包星海的委托代理人，只能根据三方的口头陈述等其他证据加以判断，尽管居忠不认可夏献忠系包星海代理人的身份，但从夏献忠领取汇票的前后经过以及转交汇票和付款等情况进行分析，与包星海或包炎钊领取汇票、付款的情形相似，且按当地习俗一般熟人之间很少出具书面委托手续，故夏献忠具有委托代理人的盖然性。
另外，包星海、包炎钊也认可夏献忠领取汇票的行为系其所委派，故应认定夏献忠属于包星海的委托代理人，因包星海一直承认夏献忠的委托代理行为，故本案也不属于表见代理。
根据交易习惯等因素判断涉案汇票是否已经全部兑付
由于居忠与包星海之间银行承兑汇票兑付业务的经营时间较长，先后有一年多时间，而涉案9张银行承兑汇票前后历时2个月左右，且在居忠与包星海银行承兑汇票兑付业务期间，而最后包星海尚欠居忠大量款项未能兑付。
在涉案汇票兑付过程中，包星海付款次数很多，且数额不等，也没有具体指明兑付的是那笔汇票，故只能根据双方取票、付款的时间及交易习惯予以综合分析认定，从交易习惯来看，双方当事人从2015年2月开始发生业务往来，由于银行承兑汇票均有贴现兑付期限，一般是6个月，为保证双方资金正常回笼，包星海在取票后15日内一般向居忠兑付款项，涉案9张银行承兑汇票取票期间是在2015年4月至5月。
按正常交易习惯，包星海应该在2015年6月底前付清该9笔汇票款项，为此，包星海提供了银行卡支付给居忠的流水账，居忠对该期间收到超过涉案汇票款项未提出异议，但认为这些款项是兑付的其他汇票，但未能提供相应的证据，为此二审法院未能支持居忠的观点。
另外，2016年3月15日，尽管包星海在居忠出具的结算单上签字，认可结欠居忠及王华珍（系居忠妻子)3253万元，但其他证据已证明这些大额的欠款主要是因包星海后期投资决策失误导致资金严重亏损才形成的，综上，应判断涉案9张汇票的款项已经全部付清，不能再由包星海进行归还。
法律知识
欠款纠纷案件中的法律关系是否影响诉讼主体的地位？
1.借款人：借款人是欠款纠纷案件的核心主体，其地位取决于法律关系中所规定的借款合同条款，根据合同，借款人可能有义务按时偿还借款，同时享有相应的权益保护，在诉讼过程中，借款人可作为原告或被告，其地位由借款合同和相关法律规定的权益和责任所决定。
2.出借人：出借人在欠款纠纷案件中通常扮演债权人的角色，其地位取决于借款合同和相关法律条款的约束，出借人有权要求借款人按约定履行还款义务，并有权在违约情况下寻求补偿，在诉讼中，出借人可以作为原告或反诉主体来维护其权益。
3.担保人：在一些情况下，借款人可能会有担保人提供担保以保证借款的履行，担保人的地位和责任在欠款纠纷案件中也需要考虑，根据担保合同和相关法律规定，担保人可能需要承担还款责任，或在借款人违约时替代借款人履行还款义务，在诉讼中，担保人可作为原告或被告，与借款人和出借人共同参与案件的解决。
4.债权人：债权人是在案件中追求债权的一方，可以是出借人或担保人，欠款纠纷案件中的法律关系会对债权人的地位产生直接影响，债权人的权利和地位取决于借款合同和担保协议中约定的权益范围和优先权，在诉讼中，债权人可以主张其权益，参与案件解决过程。
因此，法律关系在欠款纠纷案件中对诉讼主体的地位具有重要影响，其会影响各方的权益和责任，决定诉讼主体的角色和参与方式，在解决欠款纠纷案件时，需要综合考虑各方的法律地位和权益，确保公正和合理的解决方案的制定。
结论
在欠款纠纷案件中，每个主体的地位和责任取决于法律关系的具体情况、合同条款的约定以及相关法律的规定，在决定诉讼主体和参与诉讼的角色时，需要仔细分析和了解法律关系，并咨询法律专业人士的意见以确保有效维护自身权益。
参考文献
[1] 民间借贷的法律关系分析——以董某与杨某的借款案为视角[J].明小兰.湖北函授大学学报,2017(03)
[2] 后续判决结果不影响先前和解协议效力[J].徐新.中国审判,2014(06)
[3] 法律关系视角下的刑民冲突释疑——以欺诈行为为例[J].刘树国.四川民族学院学报,2020(03)
投诉