逾(yu)期(qi)发(fa)票(piao)还(hai)需(xu)要(yao)认(ren)证(zheng)，已(yi)抵(di)扣(kou)的(de)增(zeng)值(zhi)税(shui)专(zhuan)用(yong)发(fa)票(piao)是(shi)什(shen)么(me)意(yi)思(si)
2018年7月4日、9月29日，原告隆元公司按被告安杰公司指定分别发往山港路工地HDPE缠绕增强管等若干，并开具增值税专用发票两份，货款金额分别为171750元、51750元，合计223500元。
2019年3月29日、3月31日，隆元公司按安杰公司指定分别发往建筑公司解放路工地HDPE缠绕增强管等若干。隆元公司就建筑公司解放路工地货款开具增值税专用发票两份，货款金额分别为333300元、429576元，合计762876元。
2019年3月30日，隆元公司按安杰公司指定发往西山路工地HDPE缠绕增强管等若干。隆元公司就西山路工程货款开具增值税专用发票一份，合计货款金额为243054元。
2019年4月10日，隆元公司按安杰公司指定发往梁府配套道路工地HDPE缠绕增强管DN400SN8正192米等，货款为29184元(192×152)。
2019年5月8日，隆元公司按安杰公司指定发往山岛路工程HDPE缠绕增强管DN1500SN8正48米等，货款金额为93600元(48×1950)。
以上货款总额为1859646元。安杰公司已支付529688元，余款1329958元未付。
原告隆元公司于2021年12月15日向法院起诉请求：安杰公司支付隆元公司货款1337458元，并支付上述款项自起诉日起至款项付清日止按照贷款市场报价利率计算的利息(后变更为逾期付款损失)。
法院审理认为，本案系买卖合同纠纷，经双方当事人确认，本案二审中主要争议焦点是：一、案涉管材的单价如何认定；二、安杰公司主张的退货事实能否认定以及在其向隆元公司应付款中能否予以扣除。
针对焦点一。安杰公司主张案涉管材应采用居间合同价格认定，发票不能作为结算依据；隆元公司认为在2019年3月20日签订合同前应按发票单价进行结算，签订合同后才开始供货的工地应按照合同约定的单价进行结算。
本案诉讼中，安杰公司与隆元公司一致确认在2019年3月20日签订特约经销商协议前，双方已发生交易关系，安杰公司已支付部分货款，且对隆元公司开具的增值税专用发票也已认证抵扣。增值税专用发票是由国家税务总局监制印制并由一般纳税人领购使用，既作为纳税人反映经济活动中重要交易凭证、证明，又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明。在双方对交易关系存在的事实没有争议，仅对标的物数量、价格等发生争议的情况下，经认证抵扣的增值税专用发票上的记载内容对此有推定力，否认的一方当事人，有责任提供证据加以反驳。安杰公司所称的隆元公司与陈某某之间的居间合同关系，约定的相关条款与本案无关，并不能作为认定本案事实的依据。本案中，安杰公司未能提供充分的反驳证据证明其主张的事实，故应认定案涉货款总额为1859646元。
针对焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安杰公司主张因隆元公司所供管材存在质量问题、退货管材价值为238842元，但安杰公司提供的存放在其仓库的管材照片不足以证明所涉管材存在质量问题，且因双方素有交易，亦无法证明安杰公司所主张的退货事实，即安杰公司对其主张未能提供有效证据予以佐证，因此对于其提出退货款项在应付款中予以扣除，法院不予支持。
经过一二审，法院最终判决：安杰公司支付隆元公司货款1329958元，并支付以1329958元为基数自2021年12月15日起至生效判决确定的履行之日止按一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，限于该判决生效之日起十日内付清。
投诉