平(ping)安(an)银(yin)行(xing)逾(yu)期(qi)多(duo)久(jiu)摧(cui)收(shou)，平(ping)安(an)银(yin)行(xing)逾(yu)期(qi)多(duo)久(jiu)会(hui)打(da)紧(jin)急(ji)联(lian)系(xi)人(ren)电(dian)话(hua)
以下为两件平安财险保证保险裁判文书内容摘录：
（一）（2020）冀0203民初2131号:
被告蔡**主张原告工作人员曾承诺对其欠款予以减免，称偿还14600元即可全额结清欠款，其于2016年11月23日向还款账户转入14600元后已不再欠款，被告对此提交短信截图、通话录音及银行明细。原告对被告陈述的减免事项不认可，主张其并未发送过减免短信，录音中人员无法确认系原告工作人员，要求被告提供结清证明。
本院经审查认为，被告蔡**提供的证据不足以证实原告工作人员曾承诺减免其欠款及其已还清欠款的事实，被告亦未提供结清证明等佐证其主张，故因证据不足，本院对其答辩意见不予采纳。
（二）（2020）辽02民终6816号:
被上诉人提交的录音中，客服已经清楚的提到了在平安普惠信用贷款5万元的字样，但与被上诉人无关，客服也并没有说明她是被上诉人公司的员工，这段录音不能证明是被上诉人的催收电话。被上诉人诉请已过诉讼时效。
本院经审查认为，关于诉讼时效的问题，虽然上诉人否认催收电话内容与讼争事实有关，但亦未对该电话内容作出与本案事实无关的合理解释，即说明催收电话催收的系其其他借款或欠款。
第一个案件，被告提供短信截图、转账流水、电话录音，均不被法庭认可。
第二个案件，平安在法庭上出示了电话录音，用以证明2016年1月19日向被告进行催收。被法庭采信。
被告提出质证以下质证意见，却不被法庭回应：
1.电话中催收人员从未说明自己公司的名称，以及催收人员工号信息。不能证明与平安财险催收有关。
2.电话录音内容未提及任何催收当日的日期及时间，不能证明是2016年1月19日的催收电话。而且催收在电话中说：已有三年多没有还款。即使是平安财险的催收电话，也超过诉讼时效三年的时间。
3.该份证据为电子证据，平安公司未说明其生成、存储、提取的载体（软硬件系统）的所属单位及与平安财险的关联性，同时也未证明该载体合法性。
4.该份电话录音的文件名显示20190119等信息，但不能证明该电话为2019年1月19日拨打，因为该文件名可以随意修改，如要证明拨打日期，应以提取录音载体的录存时间来确认，并且该时间需要进行合法时间戳认证，否则仍有被人为更改的可能性，其证明力不足。
5.被告要求平安财险提供代偿银行流水，以证明其真实代偿，平安财险原告适格。并用以确定诉讼时效的起始计算日期（代偿之日起起算），但该要求，法庭未回应。
6.裁判文书显示：“平安财险委托平安普惠公司催收，平安普惠委托众势信用催收，该电话为众势信用公司人员拨打。”在法庭质证阶段，平安提供一份委托平安普惠催收的委托书，但因是复印件，被法官不予认可。因此被告从未看到平安财险委托平安普惠公司催收文件，更未看到平安普惠委托众势信用催收的相关文件，也未对该两份证据进行质证，但却被写入裁判文书，做为认定事实依据。违反未经质证的证据不得作为裁判依据的法律规定。
因此，从以上两案来看，平安在证据方面均存在明显不足，却被法庭支持。
平安财险个人借款保证保险诉讼案95%是被告缺席的情况下审判的。凡是被告出庭的，均存在大量的不合理的情况发生。
法官专业、平安律师专业、被告大多数不专业。
但这不能成为某些人肆意妄为的理由。
投诉