逾(yu)期(qi)确(que)认(ren)收(shou)入(ru)会(hui)计(ji)会(hui)有(you)什(shen)么(me)风(feng)险(xian)，逾(yu)期(qi)确(que)认(ren)收(shou)入(ru)会(hui)计(ji)会(hui)有(you)什(shen)么(me)风(feng)险(xian)吗(ma)
编者按：
实际施工人是否有权请求与其没有合同关系的发包人向其支付逾期付款利息？
本文结合最高人民法院(2021)最高法民申6748号裁定对相关裁判观点进行梳理，供读者朋友参考。
裁判要点
关于铁投公司应否自2017年8月1日起支付欠付工程款利息问题。蒋小军签订《建设工程承包施工合同协议书》的相对方为博高公司，铁投公司与蒋小军不存在合同关系。蒋小军主张已履行合同义务，因此铁投公司应从2017年8月1日起支付利息的再审理由，突破合同相对性，依法不能成立。
案情简介
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋小军，男，1973年1月25日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：席凌云，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：青海地方铁路建设投资有限公司。住所地：青海省西宁市城西区五四大街70号。
法定代表人：王振，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：宜昌博高建筑工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦12楼）。
法定代表人：付高权，该公司董事长。
再审申请人蒋小军因与被申请人青海地方铁路建设投资有限公司（以下简称铁投公司）及二审被上诉人宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2021）青民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋小军申请再审称，原判决存在错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定，申请再审。（一）原判决不支持蒋小军对变增室外铁栅围墙工程款的主张，认定事实、适用法律错误。铁栅围墙工程没有包括在招标图及招标公司网上公布的业主控制价工程量清单之内，故中标价中也不应包含铁栅围墙工程价款。蒋小军提交的关于案涉室外铁栅围墙的施工资料中，有监理单位、设计单位、施工单位负责人签字，并加盖了监理单位、设计单位、施工单位公章。上述材料多处载明“经核实变更增加工程量属实”“同意该变更方案，经核查，增加围墙工程量属实”。（二）原判决认定铁投公司欠付博高公司工程款为4251535.78元错误。1.蒋小军作为实际施工人有权直接向铁投公司主张其在欠付博高公司的案涉工程款范围内承担责任。2.铁投公司扣划的350万元以及查封、冻结的780万元款项属于博高公司对铁投公司的债权还是实际施工人蒋小军对铁投公司的债权并无生效判决进行确权，权属尚未确定，不应从欠付博高公司的工程款中予以扣除。3.原判决依据山东省禹城市人民法院查封、冻结行为而在铁投公司欠付博高公司工程款中扣除该780万元；而山东省禹城市人民法院又依据原判决做出执行该780万元的执行裁定。二者互为错误的因果循环，导致实际施工人蒋小军的780万元工程款债权落空。（三）原判决超出铁投公司上诉请求范围作出判决，程序错误。铁投公司并未主张将山东禹城市人民法院查封、冻结的780万元从欠付工程款中扣除，原判决从铁投公司欠付的工程款中扣除被山东禹城市人民法院查封、冻结的780万元，超出了当事人上诉请求范围，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定。（四）原判决对蒋小军主张支付欠付工程款利息的诉求不予支持，缺乏事实及法律依据。蒋小军已履行《建设工程承包施工合同协议书》约定义务及实际变增工程内容，经铁投公司组织相关人员验收，工程质量合格且已交付铁投公司使用。但铁投公司拒不支付蒋小军对应工程价款，依法应承担迟延付款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，铁投公司应从2017年8月1日起支付拖欠工程款的利息。（五）一审法院未对蒋小军的诉讼保全申请及时进行财产保全或作出回复，程序违法。
博高公司提交意见称，（一）蒋小军为案涉工程实际施工人，应享有案涉工程全部工程款，铁投公司不应对博高公司承担支付工程款责任。（二）博高公司对铁投公司不享有债权，故铁投公司被扣划的350万元应当归还铁投公司，由铁投公司支付给实际施工人蒋小军。铁投公司被山东省禹城市人民法院查封、冻结的780万元在原判决作出时仍在铁投公司账户内，该债权归属于博高公司还是蒋小军并未确定。（三）铁投公司被山东省禹城市人民法院查封、冻结的780万元，系因案外人田东明、史久良主张博高公司在禹城市金球华地项目施工工程欠付工程款及借款合同的债权，博高公司现已经主张对金球华地项目发包方的债权，并申请法院查封该发包方价值5000余万元的商铺，田东明、史久良已向法院申请执行该项目发包人财产，足以清偿债权，本案中不应再扣划该笔债权。
本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的再审申请事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。经审查，蒋小军的再审事由均不成立，理由如下：
（一）关于案涉室外铁栅围墙工程款应否计入欠付工程款的问题
《房建工程施工图设计》及蒋小军提交的《施工图》均形成于招投标过程中，是案涉工程的设计图纸，并已载明室外铁栅围墙具体施工要求，属于建设工程施工合同工程范围。工程量清单中未摘录室外铁栅围墙。2015年6月《招标文件》中约定“设计图纸中有但工程量清单中未摘录的，视为已分摊到其他项目”。因此，施工资料中即便有相关单位签字，亦不能推翻室外铁栅围墙已分摊到其他项目的约定。蒋小军所提交的室外铁栅围墙工程《设计变更申请表》没有经该项目办公室、铁投公司审核同意，不能证明铁投公司认可变更设计、增加工程量，故蒋小军的该项再审理由，依法不能成立。
（二）关于湖北省宜昌市夷陵区人民法院扣划的350万元、山东省禹城市人民法院查封、冻结的780万元应否在铁投公司欠付博高公司工程款中扣除的问题
铁投公司上诉请求为驳回蒋小军全部诉讼请求，原判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，依法查明铁投公司欠付博高公司的工程款，并未超出铁投公司上诉请求范围。（2017）鄂0506执258号之三民事裁定划扣博高公司在铁投公司的债权350万元，博高公司的该部分债权已消灭，不应计入欠付工程款范围内。山东省禹城市人民法院在原判决作出前已依法向铁投总公司送达履行到期债务通知书，另案判决确认的债权生效、执行在先。因此原判决将780万元从欠付工程款范围内暂扣。蒋小军再审中认可山东省禹城市人民法院已作出执行780万元的裁定，该部分债权依法不属于欠付工程款范围。因此，原判决从欠付工程款中共计扣除1130万元并无不当。蒋小军的该项再审理由，依法不能成立。
（三）关于铁投公司应否自2017年8月1日起支付欠付工程款利息问题
蒋小军签订《建设工程承包施工合同协议书》的相对方为博高公司，铁投公司与蒋小军不存在合同关系。蒋小军主张已履行合同义务，因此铁投公司应从2017年8月1日起支付利息的再审理由，突破合同相对性，依法不能成立。另外，一审法院是否采取诉讼保全措施依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审的法定事由，蒋小军关于一审法院未采取保全措施违法等再审理由，应予驳回。
综上所述，蒋小军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回蒋小军的再审申请。
来源：西岭法雨
投诉